Trưa 27/6/2008, John Agnesini, 26 tuổi, một nhà thiết kế tạp chí ở Manhattan, New York mua chiếc bánh sandwich từ cửa hàng Subway trên phố 35 phía Tây. Ngay từ miếng đầu đầu tiên, John thấy có gì đó không ổn.

Sau đó, cảm thấy có gì đó cứng ở đáy bánh mì, anh lật nó lại và sốc với hình ảnh trước mắt. Bên trong bánh mì là một lưỡi dao có răng cưa dài 18 cm.

Cạnh sắc của con dao thép không gỉ đang hướng lên trên và ăn sâu vào nửa chiếc bánh sandwich mà anh bắt đầu ăn.

"Nếu tôi không nhìn vào nó, hoặc cắn từ đầu kia trước, tôi có thể rạch một bên miệng", John sau này nói. Nhưng không may, John cắn trúng miếng cán dao bằng nhựa, bị nung chảy khi nướng bánh trong lò, nhưng đã phản xạ nhanh chóng, nhè nó ngay khi thấy lạ.

Trải nghiệm không gây thương tích sức khỏe, song nghĩ về nó khiến John phát ốm và đau dạ dày trong vài giờ. Bác sĩ kết luận, nhựa nung chảy từ cán dao đã ảnh hưởng xấu tới khoang miệng và khiến John ngộ độc nhẹ. Đồng nghiệp của John ngay sau đó gọi điện cho Subway để phàn nàn, nhưng không được xin lỗi, hỏi han hay hồi đáp.

Sau hơn 3 tuần chờ đợi, John mất kiên nhẫn, quyết định đệ đơn kiện hãng Subway, yêu cầu bồi thường một triệu USD.

Subway là một thương hiệu nhà hàng thức ăn nhanh đa quốc gia của Mỹ, chuyên về bánh mì sandwich, món tráng miệng, salad và đồ uống. Thương hiệu được thành lập từ năm 1965, từ số vốn 1.000 USD và một cửa hàng. Đến nay, theo Wall Streer Journal, giá trị của công ty đã lên hơn 10 tỷ USD, với 37.540 cửa hàng tại hơn 100 quốc gia, một nửa số cửa hàng là ở Mỹ.

Đây cũng là chuỗi nhà hàng một thương hiệu lớn nhất và là nhà điều hành nhà hàng lớn nhất thế giới. Slogan lâu đời của Subway là Eat Fresh - Ăn tươi, nhằm chỉ các nguyên liệu được sử dụng trong bánh mì của họ đều sạch sẽ, tươi ngon.

Sự cố lần này khiến Subway mất điểm trầm trọng. Nhưng đó không phải bê bối đầu tiên. Tháng 9/1999, ít nhất 32 khách hàng ở Seattle đã mắc bệnh viêm gan A sau khi ăn thực phẩm bị nhiễm virus tại hai cửa hàng Subway. Loại virus lây lan qua việc ăn hoặc uống thức ăn hoặc nước bị nhiễm phân bị nhiễm bệnh, lây nhiễm vào gan gây buồn nôn, nôn mửa, tiêu chảy, mệt mỏi và sốt.

Các cuộc điều tra sau đó cho thấy rằng nhân viên Subway đã không tuân thủ việc rửa tay kỹ lưỡng và sử dụng găng tay nhựa trong quá trình chuẩn bị thức ăn. Một vụ kiện tập thể đại diện cho 31 nạn nhân đã được giải quyết sau đó, với số tiền 1,6 triệu USD. Nạn nhân bị ảnh hưởng nghiêm trọng nhất là một cậu bé 6 tuổi, bị suy gan cấp tính và cần được cấp cứu ghép gan. Cậu đã được trao 10 triệu USD trong một vụ dàn xếp ngoài tòa án vào năm 2001.

Lần này, Subway lại được réo tên trong vụ kiện "con dao trong bánh kẹp". Hàng loạt thực khách khác của Subway cũng phản án từng thấy những vật thể lạ trong đồ ăn của hãng. Sau quá trình hòa giải không được công bố, nguyên đơn John Agnesini chấp thuận khoản bồi thường 20.000 USD và thỏa thuận "không phàn nàn thêm bất cứ gì".

Năm 2021, chuỗi cửa hàng bánh sandwich lớn nhất thế giới lại phải đối mặt với một vụ kiện tai tiếng: liệu cá ngừ mà họ sử dụng có thực sự là cá ngừ 100% hay không.

Nguyên đơn lần này là Nilima Amin ở Hạt Alameda. Nội dung đơn kiện viết, cô là khách quen của thương hiệu này. Từ 2013-2019, cô mua và tiêu thụ hơn 100 bánh sandwich cá ngừ, được quảng cáo '100% làm từ cá ngừ cao cấp, có lợi sức khỏe". Tin tưởng, cô đặt hàng vì "mục đích giảm cân và sức khỏe".

Trong website chính thức, Subway quảng cáo và khẳng định rằng sử dụng: "Cá ngừ vằn đánh bắt tự nhiên do Cục Quản lý Thực phẩm và Dược phẩm quản lý. Là món khoái khẩu của những người yêu thích Subway, cá ngừ của chúng tôi luôn có chất lượng cao, cao cấp và thật 100%".

Thậm chí, tháng 2/2021, công ty còn phát hành hàng nghìn mã khuyến mãi giảm giá 15% cho tất cả bánh mì kẹp cá ngừ với tên mã giảm giá "ITSREAL"- Cá ngừ thật.

Song nguyên đơn cáo buộc, Subway sử dụng các loài cá, thịt gà, thịt lợn và gia súc khác, hoàn toàn không sử dụng cá ngừ. Cô đệ trình phân tích của một nhà sinh học biển đối với 20 mẫu bánh mì kẹp cá ngừ ngẫu nhiên từ 20 cửa hàng của Subway, cho thấy "không có bất cứ ADN cá ngừ nào có thể phát hiện được" trong bất kỳ mẫu nhân bánh nào. Thay vào đó chứa "protein động vật bao gồm thịt gà, thịt lợn hoặc gia súc, nhưng không có ADN cá ngừ".

Cô cho rằng đã "bị lừa" mua những mặt hàng thực phẩm hoàn toàn giả mạo mà họ nghĩ là chất lượng 100%, dựa trên nhãn mác, bao bì và quảng cáo của Subway. Cô đã kiện công ty vì tội lừa đảo, cố ý xuyên tạc, làm giàu bất chính và các yêu cầu khác theo luật.

Cuộc điều tra độc lập sau đó của The New York Times cũng công bố, "không có ADN cá ngừ" trong các mẫu thử nghiệm trong phòng thí nghiệm.

Các tờ báo khác cũng vào cuộc và đưa ra hai kết quả tiêu cực. Thứ nhất, nhân bánh được cho là cá ngừ, đã được xử lý, chế biến rất nhiều nên bất cứ thứ gì tìm thấy, đều không thể nhận dạng được là gì. "Thứ hai, với các mẫu có thể định dạng được, thì đều không phải cá ngừ", một phát ngôn viên của phòng thí nghiệm nói với The Times.

Subway không chịu thua, cũng gửi các mẫu đến phòng thí nghiệm và công bố kết quả có lợi cho mình: Cá ngừ Subway thực tế đều là cá ngừ.

Họ giải thích, quy trình thử nghiệm trong phòng thí nghiệm mà họ thực hiện "chính xác hơn nhiều". "Đó là một trong những phòng thí nghiệm duy nhất trong nước có khả năng kiểm tra ADN của cá bị phân hủy, giúp kiểm tra cá ngừ chế biến chính xác hơn," Subway giải thích trên trang web của mình và cho hay, thí nghiệm được thực hiện trên 80 kg nhân bánh cá ngừ tại các cửa hàng của mình.

Subway đã yêu cầu Thẩm phán bác bỏ vụ kiện với lý do phù phiếm, gây sự, cố ý hạ uy tín. Họ cho rằng khách hàng không có vấn đề về nhận thức sẽ biết rằng khi chế biến, bếp của Subwas sẽ thêm mayonaise, phụ gia, và do đó có thể thay đổi thành phần ít nhiều. Khi các thành phần kết hợp nhau, có thể gây nên những sai số nhất định, khiến thí nghiệm không còn nhận dạng được AND cá ngừ nữa.

Subway đã bác bỏ báo cáo của The New York Times, cho rằng xét nghiệm do một phòng thí nghiệm giấu tên thực hiện không phải là cách đáng tin cậy để xác định xem mẫu đó có phải là cá ngừ hay không.

Trong khi đó, luật sư của nguyên đơn cho rằng các cơ sở thí nghiệm họ trưng cầu đều được cấp phép, và đều có kết luận, nhân bánh cá ngừ của Subway là "một hỗn hợp của nhiều loại hỗn hợp khác nhau không phải là cá ngừ, nhưng đã được Subway pha trộn với nhau để bắt chước vẻ ngoài và vị của cá ngừ".

Vụ việc trải qua hơn hai năm hòa giải, điều trần nhưng chưa đi đến kết quả. Đầu tháng 5 vừa qua, nguyên đơn Nilima Amin gửi đơn xin đình chỉ xét xử và bảo lưu quyền khởi kiện lại vào một thời điểm nào đó trong tương lai, do đang mang thai và tình trạng ốm nghén trầm trọng và suy nhược cơ thể, không cho phép cô theo đuổi vụ kiện nữa. Đơn dựa trên nguyện vọng của gia đình, mong muốn cô tập trung vào bản thân và đứa bé.

Song Subway đã thề sẽ mạnh mẽ bảo vệ mình trước "những phát ngôn hạ uy tín", do đó quyết định không im lặng dừng lại, Ngày 4/5, Subway phản đối đề nghị của nguyên đơn.

Họ cho rằng vụ kiện là "phù phiếm" ngay từ đầu, và Nilima chỉ muốn nhân lý do mang bầu để rút lui trong danh dự. Về mặt pháp lý, một "vụ kiện phù phiếm" là vụ kiện không có hy vọng thành công thực tế và do đó, có mục đích duy nhất là làm hại bị đơn.

"Đó là một cáo buộc nghiêm trọng ở chỗ nếu tòa án đồng ý, người nộp đơn kiện có thể phải chịu trách nhiệm về các thiệt hại về tiền bạc cũng như các cáo buộc hình sự", họ lập luận. Subway do đó yêu cầu nguyên đơn hoàn trả cho họ ít nhất 618.000 USD chi phí pháp lý phát sinh từ vụ kiện. Đến nay, tòa vẫn chưa đưa ra phán quyết về vụ kiện.

Hải Thư (Theo Tasting table, NYT, WP. Reuter, NCB, SFgate)

Susan và Joe Gigliotti cùng lớn lên ở New Jersey, trở thành người yêu từ thời trung học. Họ kết hôn năm 1986 và có hai con trai. Susan làm nghề lái xe buýt trường học, còn Joe làm việc tại công ty xử lý bụi amiăng.

Nhằm tìm kiếm công việc an toàn hơn và được trả lương cao hơn, Joe đi học ngành kế toán. Tuy nhiên, điều này khiến vợ chồng mâu thuẫn do Susan phải làm thêm việc nhà. Cuộc hôn nhân dần căng thẳng đến mức Joe chuyển ra khỏi nhà vào đầu năm 1998.

Susan đệ đơn ly hôn vào tháng 12/1999 và nhận được quyền nuôi hai con. Đau buồn vì hôn nhân thất bại nhưng Joe vẫn giữ quan hệ gần gũi và dành phần lớn thời gian rảnh rỗi cho ba mẹ con.

Không lâu sau, cả hai bắt đầu tiến tới các mối quan hệ mới. Joe hẹn hò với bạn cùng lớp kế toán Lauren Covell. Trong khi đó, Susan hẹn hò với đồng nghiệp Richard DeBow. Người thân cho biết Richard mê mệt Susan, luôn trò chuyện qua điện thoại hoặc đến nhà bạn gái. Tuy nhiên, Susan không có ý định gắn kết với ai sau vụ ly hôn. Cô đề nghị chia tay khiến Richard rất thất vọng.

Joe cũng chia tay Lauren, nhưng nhanh chóng gặp gỡ Sue McChesney qua phòng trò chuyện trực tuyến dành cho người độc thân. Joe bắt đầu đưa con qua chơi nhà bạn gái mới. Trong mắt Sue, Joe là người cha tốt, muốn dành nhiều thời gian nhất có thể bên các con.

Bi kịch xảy đến vào ngày 16/4/2000. Khoảng 21h, lực lượng ứng cứu khẩn cấp ở thị trấn Hamilton, New Jersey nhận được cuộc gọi về những tiếng súng từ nhà mẹ Susan. Khi đến hiện trường, nhà chức trách thấy mẹ con Susan ở bên ngoài cùng Sue.

Susan cho biết Joe đưa hai con về vào đầu giờ tối. Cô nhờ chồng cũ giúp kiểm tra hộp số trên ôtô đậu sau nhà. Sau đó, khi đang ở trong nhà với mẹ, cô nghe thấy tiếng súng và tiếng xe lùi ra khỏi đường vào gara.

Cảnh sát tìm thấy Joe chết bên ngoài ngôi nhà. Nạn nhân nằm trên mặt đất, có những dấu đạn dưới cánh tay, vết máu trên áo.

Khám nghiệm tử thi xác nhận Joe bị bắn bốn phát vào ngực bằng một khẩu súng lục ổ quay cỡ nòng 22.

Chiếc xe bị đánh cắp của Susan được tìm thấy ngay sau đó tại một nhà ga xe lửa cách hiện trường vụ án khoảng 5 km, chìa khóa vẫn còn trong ổ. Nhân chứng cho hay nhìn thấy một người đàn ông da trắng bước ra khỏi xe.

Khi bị thẩm vấn, Sue nói với cảnh sát về mâu thuẫn giữa Joe và vợ cũ. Cô kể, vào ngày xảy ra vụ nổ súng, con trai nhỏ của Joe bị ốm và đòi gặp mẹ, nhưng Susan kiên quyết từ chối cho chồng cũ đưa con về sớm hơn.

Sau khi đi cùng Joe đưa hai cậu bé đến nhà mẹ Susan, Sue xin dùng nhờ nhà vệ sinh. Khi ở trong đó, cô nghe thấy bốn tiếng nổ lớn và nhìn thấy một chiếc ôtô lao đi ngay sau đó. Sue muốn đi xem Joe nhưng bị Susan chặn ở cửa và nói: "Không, đừng ra đó, cô không biết đường đâu, tôi sẽ ra ngoài kiểm tra".

Khi quay trở lại, Susan nói không thể tìm thấy Joe. Sue lập tức cảm thấy có gì đó không ổn và khăng khăng đòi họ gọi cảnh sát.

Susan phủ nhận căng thẳng với Joe và không biết ai có thể ra tay với chồng cũ. Cô cũng cho biết đã có bạn trai mới là Steven Ferman. Susan chủ động khai rằng cùng Steven buôn bán linh kiện máy tính do anh ta đánh cắp từ chỗ làm. Joe phát hiện chuyện này gần đây và tỏ ra không hài lòng.

Lauren, bạn gái cũ của Joe, tiết lộ Joe đã có cơ hội báo cảnh sát và đuổi Susan ra khỏi nhà vì việc làm ăn phi pháp, nhưng nói không thể làm thế vì Susan là mẹ của các con mình.

Steven thừa nhận yêu Susan dù đã kết hôn. Anh ta cũng thừa nhận đánh cắp máy tính từ chỗ làm cho Susan đem đi bán. Khi được hỏi về mối quan hệ giữa Susan và Joe, Steven luôn khẳng định Joe là kẻ tồi tệ.

Bạn trai cũ Richard cũng bị thẩm vấn sau khi cảnh sát được gia đình Susan báo cáo anh ta từng theo dõi cô sau khi chia tay. Nhưng nhà chức trách không thấy Richard có điểm đáng ngờ.

Gia đình Joe cho biết trong quá trình ly hôn, Susan cáo buộc Joe đánh vợ, dù không có bằng chứng bạo hành nào được ghi lại. Trong khi đó, bạn bè cho rằng Susan mới là người đe dọa Joe. Họ còn chỉ ra rằng Susan biết Joe có hợp đồng bảo hiểm và từng tuyên bố nếu Joe chết mọi chuyện sẽ dễ dàng hơn.

Tin rằng Steven biết nhiều hơn những gì đã nói, cảnh sát thẩm vấn lại anh ta. Trong quá trình thẩm vấn, Steven tỏ ra căng thẳng và cuối cùng đồng ý kể tất cả những gì anh ta biết về âm mưu sát hại Joe.

"Khoảng hai tuần trước, cô ấy nói với tôi về tình huống sắp xảy ra. Cô ấy nói có súng, đạn và biết ai đó sẽ phụ trách việc này", Steven khai. Để tránh bị truy tố, anh ta đồng ý đeo thiết bị bí mật để ghi âm lời Susan nói về vụ giết người.

Steven đến nhà gặp Susan vào tối 19/4/2000. Dù có vẻ nghi ngờ, Susan đồng ý nói chuyện vì muốn trấn an anh ta. Steven yêu cầu được biết những gì cô đã nói với chính quyền với lý do lo lắng mình sẽ phải ngồi tù. Susan chỉ ra rằng: "Anh không có gì phải lo lắng cả, anh không bị liên lụy, đó là Richard DeBow".

Richard lập tức bị cảnh sát tạm giữ để thẩm vấn. Sau khi bị chất vấn về bằng chứng ngoại phạm không nhất quán, anh ta đầu hàng và thú nhận đã giết Joe.

Richard khai Susan lái xe đến đón anh ta vào tối xảy ra án mạng, để lại chìa khóa để anh ta có thể tẩu thoát sau khi xong việc. Sau đó, cô đưa cho anh ta một khẩu súng lục. Richard đợi đến khi Susan đưa Joe ra ngoài kiểm tra xe. Khi nạn nhân cúi xuống nhìn vào khoang động cơ, anh ta nổ súng.

Richard bắn liên tục bất chấp Joe cầu xin tha mạng. Sau khi gây án, anh ta lái ôtô của Susan đến ga xe lửa và rời đi, sau đó vứt khẩu súng vào thùng rác gần nhà. Richard cảm thấy nếu đi theo và làm theo những gì Susan yêu cầu, anh ta sẽ giành lại được cô.

Richard cho biết Susan cũng yêu cầu anh ta giết vợ của Steven. Steven biết về những kế hoạch này.

Richard bị bắt với cáo buộc giết người. Khi Susan bị cảnh sát đưa đến văn phòng công tố, cặp tình nhân cũ đụng độ ở sảnh. Richard nói với cô rằng họ đang "đi vào tù cùng nhau". Susan trả lời: "Tôi đã bảo anh ngậm miệng lại và đừng nói những điều ngu ngốc".

Richard bị kết tội giết người vào tháng 1/2003 và nhận bản án 40 năm tù. Anh ta chết trong tù vào năm 2020.

Tháng 5/2002, Susan bị kết án tù chung thân với các tội danh gồm giết người cấp độ một, âm mưu giết người. Cô ta sẽ đủ điều kiện để được xét ân xá vào năm 2030.

Tuệ Anh (Theo Oxygen)