Ngày 29/10, Daniel Fullerton và Mark Wilson, hai cựu quản giáo của nhà tù Rikers Island, New York đã thoát án tù giam sau khi nhận hai tội danh Sơ xuất cấp độ nhẹ và Hành xử thiếu đạo đức. Họ bị kết án tù một năm không giam giữ và bị cấm làm việc trong lĩnh vực an ninh suốt đời.

Hai cựu sĩ quan đồng nghiệp, gồm sĩ quan Đội trưởng cải huấn, Terry Henry và cấp phó Kenneth Hood chưa nhận tội, tiếp tục bị tạm giam đợi ngày xét xử.

Bốn người này bị truy tố vì một vụ án đau lòng xảy ra từ ngày 27/11/2019.

Theo cáo trạng của công tố viên quận Bronx, Nicholas Feliciano, 18 tuổi và bạn thân bị tạm giam từ ngày 27/11/2019, sau khi bị cáo buộc cướp có vũ trang. Tại đây, hai thanh niên bị các tù nhân cũ cô lập và đánh đập. Khi bạn được đưa vào bệnh xá nhà tù vì bị thương nặng, Nicholas Feliciano bị giam riêng một buồng.

Vài giờ sau, Feliciano xoắn một mảnh quần áo thành thòng lọng, móc vào một mảnh kim loại hình chữ U được bắt vít vào trần nhà phía trên nhà vệ sinh. Sáu ngày trước, một tù nhân khác từng sử dụng cách này nhưng ban giám đốc nhà tù chưa tháo dỡ thanh chữ U, cáo trạng nêu.

Khi Feliciano "hành sự", đội trưởng cải huấn Terry Henry và ba cấp dưới đi ngang qua phòng giam, chứng kiến sự việc nhưng không can thiệp. Theo dữ liệu camera giám sát, 4 sĩ quan này đã khoanh tay đứng ngoài phòng giam "xem" Feliciano suốt 7 phút 51 giây, sau đó mới gọi cáng y tế khi thấy tù nhân không còn cử động.

Cáo trạng nêu các bị cáo đã phớt lờ nghĩa vụ của mình với tư cách là nhân viên cải huấn để duy trì quyền giám hộ, chăm sóc và kiểm soát người bị giam giữ.

Feliciano nhập viện trong tình trạng tổn thương não nghiêm trọng, hiện vẫn nằm trong khoa chấn thương sọ não, chưa hồi tỉnh.

Lời khai ban đầu, 4 bị cáo đều khai không can thiệp do nghĩ rằng tù nhân này chỉ đang "vờ tự tử". Đội trưởng Terry Henry sau đó bị điều chuyển nhiệm vụ, trong khi ba cấp dưới đã tự nguyện xin ra khỏi ngành.

Hải Thư (theo Guardian, AP, NYpost)

Richard Batista sinh năm 1956, tốt nghiệp trường Cornell và sau đó trở thành bác sĩ phẫu thuật mạch máu nổi tiếng ở Long Island, công tác tại Trung tâm Y tế Đại học Nassau ở New York.

Năm 1988, khi còn là bác sĩ nội trú, ông gặp y tá Danwell và nhanh chóng nảy sinh tình cảm. Họ kết hôn năm 1990 và được đồng nghiệp ca tụng là cặp đôi đẹp nhất ngành y địa phương.

Ba cô con gái lần lượt ra đời năm 1995, 1998 và 2001. Theo thời gian, không chỉ tình cảm phai nhạt mà sức khỏe người vợ cũng ảnh hưởng nặng nề sau 3 lần sinh nở.

Năm 2001, biến cố gia đình ập đến khi bà Danwell bị chẩn đoán suy thận nặng. Ngày 18/6 cùng năm, Richard hiến quả thận trái để cứu vợ và cứu vãn cuộc hôn nhân.

"Cô ấy là vợ tôi. Ưu tiên hàng đầu của tôi là cứu mạng sống của cô ấy. Nếu được suy nghĩ lại, tôi vẫn có thể làm lại điều đó một lần nữa", bác sĩ Richard từng nói.

Bà Dawnell được cứu sống, nhưng "canh bạc hôn nhân" của họ đã thất bại. Tháng 7/2005, bà đệ đơn ly hôn với lý do bị bạo hành, còn người chồng phủ nhận cáo buộc, đồng thời tố cáo bà ngoại tình.

Ông nói với truyền thông địa phương: "Không có nỗi đau nào sâu sắc hơn việc bị phản bội từ người mà bạn yêu thương và hy sinh, cống hiến cả cuộc đời mình".

Trong nỗ lực hòa giải hôn nhân bất thành, ông Richard quyết định kiện vợ. Theo đó, ngoài chia đôi tài sản chung gồm bất động sản 4 triệu USD, bà phải "cắt" trả ông quả thận đã hiến hoặc giá trị quy đổi, tương đương 1,5 triệu USD. Vụ ly hôn kéo dài 4 năm đã gây chú ý vào tháng 1/2009 khi ông tổ chức một cuộc họp báo công bố ý định này.

Nam bác sĩ khẳng định chính vợ đã đẩy ông đến vụ kiện lạnh lùng này, vì ngăn cản ông thăm gặp 3 con gái. Trong khi vợ ông phủ nhận, tố ngược lại chồng "không chu cấp nuôi con" và chỉ lăm le đến chuyện đòi tiền.

Vụ ly hôn và kiện đòi tài sản được Tòa án tối cao ở Mineola, New York thụ lý. Trong khi đó, cộng đồng y học khắp nước Mỹ đã nóng lên với những tranh luận ngoài lề cuộc hôn nhân tai tiếng.

Các bác sĩ đồng nghiệp cho rằng việc phẫu thuật lấy lại quả thận của Richard từ cơ thể bà Danwell "không những trái đạo đức mà còn gần như không thể thực hiện được".

Viện Đạo đức Kennedy của Đại học Georgetown cảnh báo rằng việc trao đổi nội tạng lấy bất kỳ thứ gì có giá trị là bất hợp pháp. Ở Mỹ, như nhiều quốc gia khác, nội tạng không được phép mua bán và việc hiến tặng nội tạng được coi là một món quà tự nguyện và về mặt pháp lý "khi bạn cho đi một thứ gì đó, bạn không thể lấy lại được".

Luật không quy định người hiến tặng có được phép "đòi" lại hay không, bởi thực tế, trong lịch sử chưa từng có trường hợp nào "đòi" lại nội tạng đã hiến tặng. Vụ kiện của bác sĩ Richard là đầu tiên.

Các bác sĩ cho rằng nếu tòa đứng về phía Richard, sẽ tạo ra một tiền lệ nguy hiểm là, khi ai đó hối hận về quyết định hiến tạng, hoặc đơn giản là lâm cảnh túng thiếu, họ sẽ đi đòi tiền người nhận tạng.

"Hơn nữa, không có bác sĩ phẫu thuật uy tín nào sẽ chấp nhận thực hiện ca cấy ghép như vậy và không tòa án nào có thể buộc một người phải phẫu thuật trả lại nội tạng đã được tặng", đại diện Viện Đạo đức Kennedy của Đại học Georgetown cho hay.

Ngày 25/2/2009, tòa công bố phán quyết, việc bác sĩ Richard đòi thận "không chỉ vi phạm chính sách công" mà còn có thể khiến ông bị truy tố hình sự.

"Về cơ bản, cáo buộc của nguyên đơn đánh đồng nội tạng con người với hàng hóa một cách không phù hợp", bản án nêu. Tòa cũng lưu ý dù thuật ngữ "tài sản chung trong hôn nhân" là khái niệm "có tính mở rộng", nhưng không bao gồm nội tạng dưới góc nhìn vật chất. Bởi việc đánh giá nội tạng con người dưới giá trị tiền tệ, hàng hóa là trái pháp luật và đạo đức.

Tòa từ chối yêu cầu triệu tập nhân chứng chuyên môn của bác sĩ Richard để định giá quả thận. Về chứng thư thẩm định giá quả thận bác sĩ Richard đưa ra, khoảng 1,5 triệu USD, tòa cho rằng có thể được sử dụng để khởi tố tội danh hình sự. Tòa trích dẫn Điều 4307 Luật Y tế Công cộng, trong đó nêu "bất kỳ người nào cố ý mua bất kỳ bộ phận cơ thể người nào để sử dụng trong cấy ghép cho con người đều là trọng tội".

Tòa khuyến cáo việc cố đòi bồi thường bằng tiền cho quả thận có thể khiến người chồng bị truy tố hình sự. Hơn nữa, việc định giá đã đánh mất hoàn toàn tính nhân văn trong hành động của nguyên đơn, người luôn khẳng định "hy sinh, cao thượng, tận tâm" với vợ.

Song tòa cũng khẳng định, tính chất vụ kiện tụng này sẽ không bị đưa ra xem xét trong quá trình chia các tài sản khác, và trong việc phân chia quyền giám hộ các con chung của họ. "Ông Richard thua trong vụ kiện này không có nghĩa sẽ bị tòa đánh giá tiêu cực trong vụ ly hôn", tòa nêu.

Vì lợi ích của các đương sự và 3 đứa trẻ, tòa sau đó quyết định xét xử kín vụ ly hôn. Kết quả không được tiết lộ.

Hải Thư (Theo Grunge, Guardian, NYPost, Times)

Sáng 3/6/2009, tại huyện Hoài Viễn, tỉnh An Huy, khi đến giếng cũ ở khu đất hoang ngoài làng để lấy nước tưới rau, một lão nông chợt phát hiện mặt nước có lớp váng dầu, bên trong giếng có vật thể màu trắng. Ông thử múc lên thì thấy đó là một khúc xương nên hoảng hốt báo cảnh sát.

Sau khi giám định pháp y, xương trong xô của lão nông là một đoạn xương cùng của con người. Cảnh sát nhanh chóng trục vớt được nhiều mảnh xương dưới giếng, ghép lại thành một thi thể hoàn chỉnh.

Từ mật độ xương và hình dạng xương chậu, bác sĩ pháp y suy đoán người chết là nam giới, khoảng 30-35 tuổi, thời gian tử vong từ hai năm trở lên. Nhà chức trách còn phát hiện những vết nứt lõm rõ ràng ở hộp sọ, dấu vết carbon hóa trên xương cho thấy từng bị đốt cháy. Vì vậy, cảnh sát suy đoán nạn nhân bị đánh vào đầu bằng hung khí cùn, bị phân xác rồi đốt, ném xương xuống giếng cũ để tiêu hủy vết tích.

Dân làng cho biết giếng này vốn cung cấp nước sinh hoạt cho một bộ phận thôn, sau bị bỏ hoang do người dân di dời. Nếu không có người đến lấy nước tưới rau, thi thể khó mà bị phát hiện. Khu vực này hẻo lánh, người ngoài thôn không thể biết nên cảnh sát quyết định điều tra từ các hộ dân trong làng.

Qua thẩm vấn, cảnh sát phát hiện Hạ Thanh Vĩ vô cớ mất liên lạc từ ba năm trước. Bố mẹ Vĩ cho biết con dâu tên Vương Mẫn nói Vĩ lên thành phố làm thuê vào năm 2006, nhưng từ đó không thấy tin tức gì. Cảnh sát đối chiếu ADN của thi thể với bố mẹ Vĩ cho kết quả trùng khớp. Mẫn trở thành nghi phạm của vụ án.

Giữa tháng 6/2009, khi khám xét phòng ngủ của vợ chồng Vĩ, cảnh sát phát hiện những vết mực lộn xộn kỳ lạ trên tường và trần nhà. Trước nghi vấn của cảnh sát, Mẫn lộ rõ vẻ căng thẳng, không chịu trả lời câu hỏi. Sau đó, cảnh sát phân tích ra dấu máu bên dưới vết mực.

Lúc này, Mẫn suy sụp khóc nức nở thừa nhận đã cùng tình nhân tên Chu Gia Tường mưu sát chồng rồi phi tang thi thể. Cả Mẫn và Tường bị cảnh sát bắt, sau đó khai nhận tội ác trong quá trình thẩm vấn.

Mẫn vốn được gọi là "hoa khôi của thôn" nhờ dung mạo xinh đẹp, được nhiều người theo đuổi. Qua mai mối, cô kết hôn với Vĩ vì biết anh ta lên thành phố lớn làm thuê, tích cóp được khá nhiều tiền.

Tuy nhiên, sau khi kết hôn không lâu, Mẫn phát hiện Vĩ có tính cách nóng nảy, ham cờ bạc, hai người thường xuyên cãi vã.

Hai năm sau, Mẫn sinh con gái. Vĩ không những không bỏ cờ bạc mà còn không lên thành phố làm nữa, khiến kinh tế gia đình ngày càng eo hẹp. Thất vọng với chồng, Mẫn nhờ bố mẹ chồng chăm sóc con nhỏ rồi đi làm nhân viên phục vụ trên thị trấn.

Đôi khi tan làm muộn bị lỡ xe buýt, Mẫn sẽ ngồi nhờ xe tải của người đàn ông cùng làng tên Chu Gia Tường để về nhà. Tường hơn Vĩ vài tuổi, làm tài xế chở hàng thuê, có vóc dáng thấp bé, ngoại hình không mấy hấp dẫn nhưng khéo ăn nói và đặc biệt giỏi dỗ dành phụ nữ.

Tường từng thèm muốn nhan sắc của Mẫn, giờ thấy có cơ hội gần gũi bèn lập tức tấn công. Đúng lúc Mẫn cũng chán chồng nên không cự tuyệt Tường tán tỉnh, hai người bắt đầu vụng trộm từ năm 2002.

Năm 2003, chuyện Mẫn ngoại tình với Tường truyền đến tai Vĩ. Để bắt quả tang, Vĩ cố tình nói với vợ rằng sẽ qua thôn lân cận để đánh bài cả đêm, rồi trốn trong đống rơm sau nhà. Một lúc sau, anh ta nhìn thấy Tường lẻn vào. Vĩ cố đợi 10 phút sau mới xông vào phòng ngủ, lao tới đánh hai kẻ trên giường. Tường vội vã nhảy khỏi cửa sổ bỏ chạy, còn Mẫn ôm chặt chồng ngăn đuổi theo.

Thấy vợ bảo vệ nhân tình như vậy, Vĩ giận dữ đánh mắng cô thậm tệ, nhưng cơn tức chưa thể nguôi nên anh ta cầm dao chặt củi chạy đến nhà Tường tính sổ.

Lúc đó trời chập tối, Tường và con trai 7 tuổi đang ăn cơm, thấy Vĩ cầm dao đến thì lại nhảy khỏi cửa sổ bỏ chạy. Giận dữ vì bắt hụt tình địch, Vĩ lật đổ bàn ăn, đập vỡ bếp lò, sau đó vung dao chặt đứt cánh tay của con trai Tường. Sau vụ việc, Vĩ sợ tội nên bỏ trốn ngay trong đêm.

Tường báo cảnh sát đòi bắt Vĩ. Tuy nhiên, không lâu sau, anh ta bày tỏ muốn được giải quyết riêng tư. Cuối cùng, trưởng thôn đứng ra hòa giải, Vĩ bồi thường cho Tường 35.000 nhân dân tệ.

Tưởng ân oán đã chấm dứt, nhưng Vĩ vẫn canh cánh trong lòng chuyện vợ ngoại tình mà mình phải trả tiền cho tình địch. Không có chỗ trút giận, anh ta lôi vợ ra đánh chửi, gặp bố mẹ và vợ con của Tường trên đường cũng chửi bới.

Tường làm tài xế chở hàng có thể đi xa để tránh mặt dân làng, còn Mẫn vừa phải đối mặt với gièm pha của hàng xóm láng giềng, vừa phải chịu đựng Vĩ bạo hành. Mẫn nói cảm thấy mỗi ngày đều phải sống trong giày vò đau khổ. Đến cuối năm 2006, Mẫn không thể chịu đựng được nữa.

Tháng 11/2006, Mẫn lấy trộm thuốc ngủ của mẹ chồng, bỏ vào đồ ăn của Vĩ khiến chồng ngủ mê mệt. Đợi đến khuya, Mẫn nhắn tin hẹn Tường đến nhà, đề nghị giết Vĩ rồi hai người bỏ trốn cùng nhau. Ban đầu Tường không dám ra tay, nhưng nghĩ đến những tổn thương và sỉ nhục mà con trai và gia đình mình phải chịu, anh ta đồng ý thực hiện kế hoạch.

Họ lợi dụng đêm tối dùng xe ba bánh chở thi thể Vĩ ra bãi đất hoang vắng, đổ xăng đốt rồi ném xương xuống giếng cũ. Khi trở về nhà, Mẫn dùng mực bôi lên vết máu trên tường và trần nhà suốt đêm để che đậy dấu vết.

Hôm sau, Mẫn nói với bố mẹ chồng rằng Vĩ đã đi Thượng Hải tìm việc làm, cô cũng thu dọn đồ đạc theo chồng. Dân làng đều cho rằng ba người không chịu nổi điều tiếng nên đi nơi khác làm thuê.

Sau một thời gian, Mẫn và Tường trở về làng, nói dối rằng Vĩ ở lại Thượng Hải. Thi thoảng Mẫn còn giả vờ trả lời cuộc gọi của Vĩ trước mặt bố mẹ chồng để họ bớt nghi ngờ. Phải đến hai năm sau, khi xương của Vĩ vô tình được tìm thấy, sự thật mới được đưa ra ánh sáng.

Cuối năm 2010, tòa tuyên Tường và Mẫn phạm tội giết người. Tường bị kết án tử hình, Mẫn bị phạt tù chung thân.

Tuệ Anh (Theo Toutiao, China Times)