Sau
cuộc xâm lược của Tổng thống Nga Vladimir Putin vào Ukraine năm ngoái,
thái độ toàn cầu đối với sự lãnh đạo của Nga đã thay đổi đáng kể, với
phần lớn dân số ở hàng chục quốc gia bày tỏ sự không tán thành đối với
Điện Kremlin.
Dữ liệu được tổng hợp từ các cuộc khảo sát hàng
nghìn người ở 137 quốc gia và khu vực cho thấy tỷ lệ ủng hộ Điện Kremlin
giảm rõ rệt, theo một phúc trình do tổ chức Gallup công bố ngày 25/4.
Trên toàn cầu, 57% số người được hỏi cho biết họ không tán thành sự lãnh
đạo của Nga vào năm 2022, tăng từ mức 38% của năm trước.
Chỉ 21%
số người được hỏi nói rằng họ tán thành sự lãnh đạo của Nga, giảm từ 33%
vào năm 2021. Cả hai con số tán thành và không tán thành đều là mức cực
đoan nhất mà Gallup đo lường được kể từ khi bắt đầu đặt câu hỏi như một
phần của cuộc khảo sát hàng năm theo dõi thái độ đối với các nhà lãnh
đạo toàn cầu vào năm 2007.
“Thật không thể tin được,” ông Zacc
Ritter, một nhà nghiên cứu cấp cao của Viện Gallup và là tác giả chính
của phúc trình, nói với VOA. “Tôi không nghĩ rằng chúng ta đã từng chứng
kiến sự thay đổi như thế này trước đây trong dữ liệu của Gallup đối với
bất kỳ quốc gia nào.”
Sự thay đổi tiêu cực ở khắp mọi nơi
Mặc
dù ấn tượng của mọi người về sự lãnh đạo của Nga khác nhau giữa các
quốc gia riêng lẻ trong cuộc khảo sát, nhưng kết quả bao trùm là ấn
tượng của công chúng về sự lãnh đạo của nước này ngày càng xấu đi trên
toàn diện.
Sự thay đổi này nổi bật nhất ở Châu Mỹ Latinh và
Caribe, nơi tỷ lệ tán thành trung bình giảm 21 điểm phần trăm, xuống còn
16%, trong khi tỷ lệ không tán thành trung bình tăng 30 điểm, lên 61%.
Ngay
cả ở các khu vực của Châu Phi và Châu Á nơi ảnh hưởng của Nga vẫn còn
mạnh mẽ, sự thay đổi là tiêu cực. Ở Bắc Phi và Trung Đông, tỷ lệ không
tán thành tăng 12 điểm, lên 55%. Ở tiểu vùng Sahara châu Phi, nơi Nga
duy trì các hoạt động gây ảnh hưởng tích cực, tỷ lệ không tán thành vẫn
tăng vọt từ 21% lên 32%, thậm chí còn tồi tệ hơn ở những quốc gia mà các
nhà lãnh đạo đã từ chối lên án chiến tranh.
Tuy nhiên, tiểu vùng
Sahara châu Phi là khu vực duy nhất được thăm dò bởi Gallup trong đó tỷ
lệ tán thành trung bình đối với lãnh đạo Nga (35%) vẫn cao hơn tỷ lệ
không tán thành trung bình.
Sự khác biệt cấp nhà nước
Dữ
liệu do Gallup thu thập cho thấy sự khác biệt đáng kể trong khu vực về
thái độ đối với sự lãnh đạo của Nga, với sự không tán thành tập trung
nhiều nhất ở Châu Âu, Bắc Mỹ, Úc, Hàn Quốc và Nhật Bản. Cảm xúc đối với
Nga có nhiều mâu thuẫn hơn ở Châu Phi, Châu Á và Trung Đông.
Không
ngạc nhiên khi Ukraine có tỷ lệ không đồng ý cao nhất, ở mức 96%, theo
sát là Ba Lan, ở mức 95%. Hoa Kỳ, Canada và 10 quốc gia châu Âu khác xếp
hạng không chấp thuận từ 90% trở lên.
Tại Đài Loan, hòn đảo tự
trị bị Trung Quốc tuyên bố là sở hữu và thường xuyên bị đe dọa xâm lược,
sự chuyển hướng chống lại Nga là rất lớn. Vào năm 2021, chỉ 26% người
Đài Loan được khảo sát bày tỏ không đồng tình với sự lãnh đạo của Nga.
Đến năm 2022, con số đó đã tăng lên 72%.
Một ngoại lệ khác là
Kazakhstan, nước cộng hòa thuộc Liên Xô cũ ở biên giới phía đông của
Nga. Thường là một đồng minh đáng tin cậy của Moscow, Kazakhstan đã cho
thấy một sự thay đổi lớn trong thái độ từ năm 2021 đến năm 2022. Sự tán
thành dành cho sự lãnh đạo của Nga đã giảm từ 55% xuống 29% và tỷ lệ
không tán thành tăng lên 50% từ mức chỉ 20%.
Chút ngạc nhiên
Steven
Pifer, cựu quan chức cấp cao của Bộ Ngoại giao Hoa Kỳ, từng là đại sứ
tại Ukraine, nói với VOA rằng không có gì bí mật rằng Nga đã làm tổn hại
nghiêm trọng đến vị thế quốc tế của mình, đặc biệt là ở châu Âu.
Ông
Pifer, người hiện là thành viên của Trung tâm Hợp tác và An ninh Quốc
tế của Đại học Stanford, cho biết: “Chắc chắn khi bạn nhìn vào cách
người châu Âu nhìn Nga hiện nay, tôi nghĩ đó là một hình ảnh tiêu cực
hơn nhiều so với trước khi cuộc chiến này bắt đầu.” “Các hành động của
Nga rất mâu thuẫn với các nguyên tắc cơ bản mà chúng tôi nghĩ là nền
tảng cho an ninh châu Âu… đến nỗi giờ đây, khi họ nói về an ninh ở châu
Âu, đó không phải là vấn đề an ninh liên quan đến Nga. Đó là về an ninh
chống lại Nga.”
Ông nói, trên phạm vi toàn cầu rộng lớn hơn, hầu
hết các nhà lãnh đạo thế giới sẽ khó giao tiếp một cách có ý nghĩa với
các quan chức cấp cao của Nga và khó tin tưởng họ trong những trường hợp
có thể giao tiếp.
“Bắt đầu từ phía trên. Ông Vladimir Putin bị
truy tố tội ác chiến tranh. Thật khó để thấy bất kỳ nhà lãnh đạo phương
Tây nào có thể ngồi xuống với ông ấy vào thời điểm này. Sẽ mất uy tín để
làm điều đó,” ông Pifer nói.
Ông cho biết việc các nhà ngoại giao
cấp cao của Nga sẵn sàng lặp đi lặp lại những lời dối trá và xuyên tạc
rõ ràng về cuộc chiến do Điện Kremlin đưa ra sẽ khiến việc tái giao
thiệp trở nên khó khăn hơn.
Ông Pifer nói: “Các nhà ngoại giao Nga
mà tôi từng có chút kính trọng giờ chỉ ở ngoài đó, về cơ bản họ nói
những điều kỳ lạ nhất.” “Điều đó sẽ quật lại họ. Những người này đã đánh
mất rất nhiều uy tín và sẽ rất khó để biết làm thế nào họ lấy lại
được.”
Phát hiện tương tự
Mặc dù quy mô mẫu
khảo sát làm cho cuộc khảo sát của Gallup trở nên nổi bật, nhưng những
phát hiện của viện lặp lại kết quả của một số công ty nghiên cứu lớn
khác đã khám phá sự suy giảm vị thế toàn cầu của Nga, bao gồm Trung tâm
nghiên cứu Pew và Ipsos.
Tháng trước, Brand Finance, công ty tư
vấn có trụ sở tại Vương quốc Anh đưa ra chỉ số Quyền lực mềm toàn cầu
hàng năm, đã báo cáo rằng trong năm trước, Nga là quốc gia duy nhất
chứng kiến quyền lực mềm của mình suy giảm so với năm trước.
Quyền
lực mềm, đề cập đến khả năng của một quốc gia ảnh hưởng đến hành vi của
các quốc gia khác mà không cần dùng đến vũ lực, bắt nguồn từ nhiều thứ,
bao gồm các mối quan hệ kinh tế và ảnh hưởng văn hóa.
“Trong khi
các quốc gia chuyển sang sử dụng quyền lực mềm để khôi phục thương mại
và du lịch sau cuộc khủng hoảng sức khỏe nghiêm trọng, thì trật tự thế
giới đã bị phá vỡ bởi quyền lực cứng của cuộc xâm lược Ukraine của Nga,”
David Haigh, Chủ tịch kiêm Giám đốc điều hành của Brand Finance, cho
biết trong một tuyên bố. “Một sự kiện khó có thể tin được nếu không phải
vì cường độ của những hình ảnh mà chúng ta đã thấy trong nhiều tháng và
những hậu quả mà cuộc xung đột đang gây ra đối với chính trị cũng như
nền kinh tế.”