Ngày 27-9, nguồn tin Tuổi Trẻ Online xác nhận Cơ quan cảnh sát điều tra Công an quận 7, TP.HCM đang phối hợp các đơn vị nghiệp vụ liên quan, tạm giữ nghi phạm Trần Huy (34 tuổi, ngụ phường Tân Hưng, quận 7) để điều tra làm rõ hành vi giết người.

Theo thông tin ban đầu, khoảng 14h35 chiều 26-9, người dân trình báo công an khi phát hiện một đầu người dính máu nằm lăn lóc dưới đất trong đường hẻm 645 Trần Xuân Soạn, phường Tân Hưng, quận 7.

Cách đó không xa là phần thân không đầu của nạn nhân nằm trong một căn nhà thuộc hẻm 645 Trần Xuân Soạn. 

Thời điểm người dân phát hiện đầu người, có một người đàn ông đứng trước cửa nhà, cách hiện trường không xa, tay cầm dao dính máu, nét mặt và hành vi có dấu hiệu không tỉnh táo...

Nhận được tin báo, lực lượng Công an quận 7 nhanh chóng phối hợp các đơn vị nghiệp vụ liên quan, khẩn trương xuống hiện trường sử dụng các biện pháp nghiệp vụ vây bắt người đàn ông đang cầm dao, có dấu hiệu không bình thường trong hẻm 645 Trần Xuân Soạn.Khi cơ quan chức năng xuống hiện trường, ban đầu người đàn ông này không buông dao, có những dấu hiệu không bình thường. Sau một thời gian vận động, thuyết phục, khoảng 17h25 cùng ngày, người đàn ông đã bỏ con dao trên tay, lực lượng chức năng khống chế đưa nghi phạm về cơ quan công an làm việc.

Tại cơ quan công an, người đàn ông này vẫn có những biểu hiện không tỉnh táo, tinh thần hoảng loạn. Qua xác minh ban đầu, người này là nghi phạm liên quan vụ án giết người, tên là Trần Huy, 34 tuổi, ngụ tại một căn nhà trong hẻm 645 Trần Xuân Soạn, phường Tân Hưng, quận 7.

Qua kiểm tra nhanh ma túy, kết quả nghi phạm Trần Huy âm tính với ma túy. 

Bước đầu cơ quan chức năng cũng xác định nạn nhân thi thể lìa đầu là ông V., 44 tuổi, ngụ tại một căn nhà trong hẻm 645 Trần Xuân Soạn, cách nhà nghi phạm Trần Huy đang ở không xa.

Tuy nhiên, kết luận này đã vấp phải sự phản đối của ông Nguyễn Hoài An - giám đốc Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế, vì ông An cho rằng mình làm đúng quy định và Sở Y tế đã can thiệp quá sâu vào hoạt động giám định tư pháp.

Sau phiên tòa sơ thẩm, nhiều bên trong vụ án (người nhà bị cáo, cơ quan công tố...) đã kháng nghị bản án. Dự kiến phiên tòa phúc thẩm vụ án này sẽ diễn ra vào ngày 30-9 tới.

Giám định trái quy định?

Sau khi tòa sơ thẩm tuyên án 6 năm 8 tháng tù giam với Lê Quang Huy Phương vì hành vi hiếp dâm và cố ý gây thương tích, gia đình Phương đã gửi đơn tố cáo ông Nguyễn Hoài An vì cho rằng ông An cố ý thực hiện giám định trái pháp luật khiến Phương bị khởi tố, bắt giam và kết án oan sai.

Nhận được đơn tố cáo, Cục Quản lý khám chữa bệnh - Bộ Y tế đã có văn bản gửi Viện Pháp y quốc gia về vụ việc trên. Sau khi nghiên cứu hồ sơ và các tài liệu liên quan, Viện Pháp y quốc gia đã có văn bản trả lời về vụ việc gửi Sở Y tế Thừa Thiên Huế và các bên liên quan.

Theo Viện Pháp y quốc gia, Trung tâm Pháp y tỉnh Thừa Thiên Huế đưa ra kết luận tỉ lệ tổn thương cơ thể ban đầu trên người nạn nhân D.H.T.T. bằng 9% là đúng theo quy định.

Việc có một trong 2 bản kết luận giám định gửi cơ quan điều tra bị thiếu chữ ký của giám định viên Lê Tự Hùng được xác định có thể là lỗi hành chính trong quá trình ký và bàn giao kết luận, không ảnh hưởng tới bản chất của việc thực hiện và kết luận giám định.

Về việc giám định bổ sung và kết luận tỉ lệ tổn thương là 31%, Trung tâm Pháp y quốc gia cũng cho rằng giám định viên kết luận không trái với quy định pháp luật.

Tuy nhiên, sau khi nhận được văn bản của Viện Pháp y quốc gia, Sở Y tế tỉnh Thừa Thiên Huế lại ban hành văn bản trả lời khiếu nại tố cáo cùng vụ việc trên nhưng có nội dung kết luận trái ngược.

Theo đó, Sở Y tế cho rằng các nội dung tố cáo ông An đều "đúng một phần", trong đó cho rằng giám định viên thực hiện giám định phần mềm ban đầu khi nạn nhân đang nhập viện điều trị sau vụ việc là vội vàng, không có cơ sở để đánh giá các thương tích bầm tụ máu, dập cơ của người được giám định ở mức độ nào, có để lại sẹo xơ cứng hay không.

Do đó, Sở Y tế cho rằng 9% tỉ lệ tổn thương cơ thể của nạn nhân được kết luận là không khách quan.

Ngoài ra, Sở Y tế cũng cho rằng bản kết luận giám định bổ sung (kết luận ngày 5-11-2019) không khách quan, chưa tuân thủ đúng trình tự, thủ tục theo quy định.

Nguyên nhân là trong quá trình thực hiện giám định, giám định viên chỉ căn cứ vào kết quả khám mắt tại Bệnh viện Mắt Huế (được yêu cầu giám định bổ sung) mà không nghiên cứu tài liệu, hồ sơ bệnh án quá trình điều trị của bệnh nhân từ khi vào viện đến khi ra viện tại Bệnh viện Trung ương Huế (nơi nạn nhân nhập viện cấp cứu ngay sau khi xảy ra vụ việc)… để đánh giá một cách khách quan, toàn diện trước khi kết luận và định tỉ lệ tổn thương mắt.

Do đó, Sở Y tế cho rằng "không loại trừ khả năng tổn thương mắt ở các lần khám sau này không phải do nghi can gây ra".

Tòa phúc thẩm nên thận trọng

Sau khi nhận được kết luận của Sở Y tế, ông Nguyễn Hoài An cho biết ông không chấp nhận bản kết luận nêu trên, và Sở Y tế đã can thiệp quá sâu vào hoạt động chuyên môn là giám định tư pháp.

Trao đổi với Tuổi Trẻ Online, luật sư Lê Cao (Đoàn luật sư TP Đà Nẵng) cho biết trong trường hợp này hai văn bản trả lời, kết luận vụ việc của Viện Pháp y quốc gia và của Sở Y tế Thừa Thiên Huế đều có giá trị pháp lý.

Luật sư Cao nhận xét các đánh giá, kết luận trong bản kết luận nội dung tố cáo của Sở Y tế Thừa Thiên Huế nhằm mục đích giải quyết tố cáo và không thể xem đó là can thiệp vào hoạt động giám định pháp y.

Theo luật sư Cao, trong vụ việc này hai cơ quan là Viện Pháp y quốc gia và Sở Y tế không có vi phạm thẩm quyền, không vượt quyền nhưng lại đưa ra kết luận khác nhau, dẫn đến không biết áp dụng văn bản của cơ quan nào là đúng.

"Do đó, tòa phúc thẩm vụ án cần thận trọng khi xem xét, đánh giá và áp dụng các kết luận của Sở Y tế và Viện Pháp y quốc gia trong vụ việc này bởi nó liên quan đến việc quyết định hình phạt, quyết định số phận pháp lý của một con người", ông Cao nói.

Mới đây, mạng xã hội lan truyền đoạn clip ghi lại hình ảnh và thông tin về bà chủ nhà trọ ở TP.HCM đòi đuổi người thuê và không trả 50 triệu đồng tiền cọc vì chậm đóng tiền nhà 1 tuần. 

Theo thông tin đăng tải, cô gái ký hợp đồng thuê nhà trong 2 năm với chi phí là 22 triệu đồng/tháng (vừa làm chỗ ở vừa cho thuê lại), đặt cọc 50 triệu đồng.

Cô gái ở được 14 tháng nhưng do dịch bệnh xảy ra, khách thuê của cô trả phòng, về quê nên không đủ tiền đóng. Cô gái xin chủ cho trả nhà trước thời hạn, gỡ lại một chút tiền đặt cọc nhưng không được đồng ý.

Chỉ chậm thanh toán tiền nhà 7 ngày, sang ngày thứ 8 cô bị chủ đuổi đi. Trong clip trên, cô gái nghẹn ngào mong được chia sẻ, anh công an cũng nhẹ nhàng thuyết phục chủ nhà thay đổi quyết định. Tuy nhiên, bà chủ nhà vẫn quyết định đuổi cô gái ra khỏi nhà.

Clip trên nhanh chóng thu hút sự chú ý của cộng đồng mạng. Đa số cho rằng, về lý, bà chủ nhà không sai nhưng về tình thì đúng là không thể chấp nhận được, nhất là trong bối cảnh dịch COVID-19 đang diễn biến phức tạp như hiện nay. Thậm chí, nhiều người còn kêu gọi tẩy chay chủ nhà trọ.

Hiền Phụng chia sẻ: "Ở khu công nghiệp Bình Dương, dịch bệnh chủ nhà còn miễn hai tháng tiền thuê nhà cho người thuê và còn cho thêm một yến gạo. Vậy mà sao mẹ con bà chủ này ghê gớm thế. Sống phải có tâm chứ".

Hiền Anh nhận xét: "Bà này ghê gớm, trong bất cứ hợp đồng nào cũng có điều khoản bất khả kháng như thiên tài, hỏa hoạn, dịch bệnh, chiến tranh... Cô gái kia chắc làm hợp đồng không chặt".

Lam Phương đồng tình: "Không những không chặt mà cái điều khoản trễ tiền 8 ngày mà đơn phương thanh lý hợp đồng rồi lấy luôn tiền đặt cọc là thấy không ra gì rồi".

Nga Nguyễn viết: "Về luật thì bà chủ đúng thật. Nhưng sống không có tình người như vậy trời. Thừa nước đục thả câu".

Anh Thư bình luận: "Tẩy chay luôn chủ nhà trọ này thôi. Chẳng ai thuê nữa cho bà chủ trọ sáng mắt luôn. Đúng là không có tình người gì cả!"

Một số ý kiến khác khuyên cô gái thuê nhà nên làm đơn kiện. Phạm Việt Thắng viết: "Luật pháp luôn bảo vệ lẽ phải và đạo lí. Em tin, nếu cô gái khởi kiện, bà này sẽ xin hoà giải. Vì nếu không hoà giải, không chia sẻ với người thuê, thì còn lâu bà này mới có khách thuê nhà.

Không cần ghi trong hợp đồng, mà chỉ cần cô gái chứng minh được sự thiệt hại do dịch bệnh dẫn đến không có khả năng thực hiện hợp đồng vì bất khả kháng. Việc chứng minh này là quá dễ. Bằng chứng là người thuê lại nhà của cô vì dịch bệnh mà không thuê nữa".

Tuy nhiên, cũng có một số ý kiến bảo vệ chủ nhà: "Ở TP.HCM có hình thức đầu cơ bất động sản. Nếu bà chủ này vay thêm tiền ngân hàng để mua nhà cho thuê chờ lên giá bán thì vụ này bà thiệt hại tiền tỷ, cô đi thuê cũng kinh doanh cho thuê lại rủi ro thì phải chấp nhận thôi. Dưới góc độ kinh tế chuyện này hết sức bình thường. Mọi người hơi vội kết luận và bị tình cảm chi phối quá.

Trần Chí Dũng viết: "Các điều khoản trong hợp đồng này là bình đẳng đối với cả 2 bên, hợp đồng thuê nhà không cần thiết phải công chứng. Về lý chủ nhà không sai, về tình chủ nhà hơi ít. Cô bé thuê nhà để làm ăn thì phải hiểu là có rủi ro, và rủi ro thì mình phải tự gánh chịu cũng như việc nếu làm ăn tốt chắc cũng không trả thêm cho chủ nhà tiền thuê nhà. Nên việc này hai bên chỉ xử lý bằng tình cảm thôi. Công nhà bà chủ nhà này không có tình người thật".